Коммунизм в одной отдельно взятой стране.

Для начала нужно выяснить для себя, что же за зверюга такой – коммунизм. Наиболее распространенными «определениями» являются следующие выражения. «Коммунизм – это советская власть плюс электрификация всей страны». «Коммунизм – это когда нет богатых (бедных)». «Коммунизм – это когда все на халяву». «Коммунизм возможен при наличии определенного уровня развития производительных сил и производственных отношений». «Коммунизм – это когда все равны».

ИМХО, из этих определений только третье несет в себе зерно истины (четвертое является предпосылкой). Хотя и грубовато сформулировано. Так в чем же заключается это зерно и что оно дает? Давайте разберемся.

Из истории известны два случая, которые наиболее близко подходят под эти определения.

Первый имел место в Древнем Риме, когда подданные империи, жирующей на труде рабов, могли выбить из своих руководителей бесплатные раздачи продуктов. Все-таки в чистом виде считать это коммунизмом нельзя. Т.к. все, кроме продовольствия все же распределялось за деньги. Здесь можно сказать о начальном движении к коммунизму, о неоконченном процессе. Т.е. производительные силы в лице рабов, не успели за производственными отношениями, хотя, на определенном этапе шли в ногу. Несовершенство производительных сил усугублялось сосредоточением в руках верхушки большого количества наработанных ресурсов. Которые, соответственно, не работали на развитие и не подлежали разделу.

Второй – это военный коммунизм в постоктябрьской России. Здесь уже государство вынуждено было регламентировать все стороны хозяйственной жизни страны посредством прямого распределения ресурсов по карточкам. Государство вынуждено было пойти на это, поскольку разоренная Мировой войной страна предоставляла слишком мало ресурсов, которые к тому же поглощались и фронтами Гражданской войны. И здесь мы тоже видим недостаток производительных сил. Именно этот недостаток и породил НЭП, который должен был насытить страну ресурсами для скачка в коммунизм.

Теперь, рассмотрев примеры, перейдем к рассмотрению теории. Итак – раз «на халяву», значит – бесплатно. Следовательно, в гипотетическом государстве, где установлен коммунизм, отсутствуют товарно-денежные отношения. А тогда подумаем, каким образом может регулироваться процесс распределения материальных ценностей? Можно ли решить задачу, в которой на одну известную величину – десяток неизвестных? Мы знаем, сколько у нас в стране населения, знаем, сколько ресурсов нам необходимо распределить и какими качествами эти ресурсы обладают. Но в то же время мы не залезем каждому гражданину в душу. То, качество, которое удовлетворит вкус одного непритязательного гражданина «А», будет отвергнуто более взыскательным его сородичем «Б». Что делать? Дать сородичу лучшее, но тогда первого возьмут завидки и нам придется сделать лучшее и для «А». Но «Б», в свою очередь, желает выделиться и требует еще лучших или «продвинутых» ресурсов.  Естественно, что на определенном этапе у «А» просто не хватит фантазии решить, что же делать с тем, что дано «Б» и гонка может прерваться. Но не факт, что «А» из принципа – «А нехай воно буде» не потребует себе совершенно ненужную ему вещь. Это простая система из двух индивидуумов и даже она не имеет решения на административном уровне, мы не знаем, сколько витков сделает спираль гонки «А» за «Б». А ведь эта спираль потребляет ресурсы, которые ограничены тем объемом, который могут произвести совместным трудом «А» и «Б». Да еще и за минусом того, что уйдет админу, который ресурсы будет распределять. А если добавить еще гражданина «В»? А если еще полторы сотни миллионов индивидуальных личностей? Программа циклится,  комп виснет.

Если же мы имеем систему товарно-денежных отношений – то здесь уже, кто сколько смог урвать дензнаков, тот так и отоварился. А если кто покусился на чужое, приходит админ и вразумляет экспроприатора дубиной по башке. Т.е. система регулируется. Но при этом мы имеем постоянную зависть тех, кто смог урвать, к тем, кто этого не смог сделать. Постоянные поиски легких путей получения вожделенных бумажек (монеток, цифр на карточке). Что приводит к росту преступности, напряженности в обществе и, как только админ чуть-чуть зазевается с дубиной – к насильственному переделу собственности. Это плохо, но через некоторое время новые собственники выберут нового админа и все опять будет спокойно некоторое время. Так может и не рваться к утопии, а сидеть в своем болоте, временами окунаясь мордой в грязь, а в остальное время громко и радостно  квакать о том, как хорошо и разумно устроено наше капиталистическое общество?

  Наверное, это возможно. Но человеку всегда с прошествием времени хочется лучшего. Поэтому давайте, все-таки решим нашу задачку со многими неизвестными. Тем более, что решение, оказывается, не представляет особой сложности. Для решения задачи достаточно применить «хитрость» двоечника и просто «убрать» лишние неизвестные. К ним будут относиться, в частности, все человеческие особенности. Раз уж все равны, так давайте  уравняем. Т.е. дадим всем равное количество ресурсов, как это было сделано при военном коммунизме, но только ориентируясь не по беднейшим слоям населения, а по среднему классу. Почему по среднему? Теоретически, можно, конечно, и по богатейшему, но, представьте себе, сколько нужно ресурсов, чтобы в России все стали Абрамовичами?! Боюсь, что не хватит и всех ресурсов планеты. Если же мы возьмем за эталон беднейшие слои населения, то, естественно, получим отторжение у среднего класса, который достаточно многочислен. Взяв же за эталон средний класс, мы обездолим только небольшую кучку бессовестных стяжателей, которые,  аккумулируя в своих руках столь необходимые ресурсы, не пускают их на развитие экономики.

Итак. Задача решена. Производим ровно столько, сколько нужно, чтобы обеспечить обоих наших подопытных граждан «А» и «Б». В какой-то момент «А» отвалится и скажет – «не нужен мне ваш пень четвертый, мне хватит игровой приставки». В итоге, часть ресурсов можно будет пустить на внешний рынок и вернуть часть затрат на их производство.

Решив одну задачу, мы, однако же, поставили другую. Как сделать, чтобы ресурсов хватило, чтобы обеспечить «А» и «Б», плюс админа?

Эксплуатировать бедных граждан до седьмого пота? Это социализм. И, в коечном счете, возможностей трудящихся в один прекрасный момент не хватит. И произойдет обвал экономики.

Можно, конечно, пригласить некоего «С», гражданина другой страны, которому мы ничем не обязаны и возложить на него груз добывания ресурсов.  Что-то вроде рабства в Римской империи. Но, боюсь, что закончится это тем же – рабы завоюют хозяев.

Решение этой задачи лежит, ИМХО, в области применения современных технологий – автоматизирование всего цикла воспроизводства ресурсов. Мне скажут, что существует опасность восстания машин. Но возможны два уровня машин – машины думающие и машины, которые слепо следуют программе. Не знаю, как обстоят дела с искусственным интеллектом сейчас, но думаю, что он и не нужен. Программируемые машины вполне способны выполнять  все основные рабочие циклы. А искусственный интеллект нужен для их программирования и совершенствования. Но ведь тем же может заниматься и человеческий интеллект. Причем интеллект человека гораздо более производителен, чем его руки. Что и доказано небывалым в истории человечества взлетом технологий, который начался в конце 19-го века, когда наука в развитых странах перестала зависеть от ручного труда своих сотрудников и стала массовой. Поэтому мы вполне можем возложить на «Б», как на более продвинутого индивида, труд управления машинами, которые заменят их общий с «А» труд. Что же останется на долю «А»? Либо совершенствоваться в непроизводственной сфере (искусство, спорт, военное дело), либо атрофироваться и выпасть в осадок цивилизации. Если он выберет этот вариант, то туда ему и дорога.

Конечно, может стать вопрос, что «Б» не захочет проводить необходимую работу. Здесь в дело может вступить админ с дубиной. И поступить по-сталински, посадить «Б» в шарашку. Но, я думаю, что до этого не дойдет. Мы слишком упростили свою задачку про «А» и «Б», доведя ее до абсурда. Поэтому вернем наш семидесятимиллионный коэффициент. И когда мы это сделаем – то получим некоторое количество личностей, которые просто не могут жить без работы (наверняка все могут привести подобные примеры, особенно среди пожилого поколения). Вот их энергию мы и направим на программирование машин. Именно они и станут той небольшой кучкой типа «Б», которая, управляя машинами, обеспечит уровень снабжения ресурсами и себе и толпе людей типа «А».

Таки образом мы выполнили все условия. Все равны, все на халяву, производительные силы (система снабжения ресурсами) соответствуют производственным отношениям (системе распределения ресурсов).

Все, задача решена. Конечно, как и любая решенная задача, она ставит следующую задачу. В нашем случае – как обеспечить достаточный рост производительных сил. Но это уже тема другой статьи.

Единственно, что осталось непонятным. Почему коммунизм именно в отдельно взятой стране? Дело в том, при работе коммунистической экономики, будет возникать слишком много излишков. Поэтому для коммунистической экономики, как и для капиталистической, нужны рынки сбыта. Правда, в отличие от капиталистического производства, которое может поставлять на внешний рынок как первосортную продукцию, так и низкосортную. Коммунистическое производство в основном будет поставлять высококачественную продукцию, соответствующую требованию «наиболее продвинутых» своих граждан, которых всегда меньше, и не нашедшую спроса у «отсталого» большинства. Поэтому в борьбе за рынки сбыта коммунистическая экономика будет иметь преимущество перед капиталистической.

Кроме того, важно иметь за рубежом резерв высококвалифицированных людей типа «Б», которых можно было бы при необходимости соблазнить коммунистическим раем и заткнуть ими дыры, которые любят возникать в любой, даже самой совершенной экономике.

Лунев Р. К.